Falter und Österreichs Medien

Ohne Kommentar meinerseits – hier wieder eine Textübernahme. Erstens, weil ich gut finde, was hier steht und zweitens weil dies auch eine Art Sicherungskopie für mein Archiv ist.

„Facts, Fakes und die Zukunft der Medien

Warum Parteipropaganda, Populismus und Social-Media-Giganten den Journalismus unter Druck setzen. Und warum wir die öffentliche Arena zurückerobern müssen. Ein Blick ins letzte Vierteljahrhundert

FLORIAN KLENK — MEDIEN, FALTER 36/19 vom 03.09.2019

Beginnen wir diese Geschichte über Medien, Politik und Pressefreiheit im Jahr 1991. Das ist noch gar nicht so lange her und doch war die Welt damals eine völlig andere – zumindest für uns Journalistinnen und Journalisten.

Beamen wir uns zurück in jenes Jahr, vielleicht erinnern Sie sich: Zwei Wanderer hatten den Ötzi gefunden, in der Sowjetunion gab es den Putsch gegen Gorbatschow und bei uns regierte Franz Vranitzkys SPÖ mit 44 Prozent. Wir waren noch lange nicht Mitglied der EU, ein Knirps namens Sebastian Kurz besuchte den Kindergarten, und in den USA betrat der Zahnarztsohn Mark Zuckerberg die erste Klasse. Noch etwas war bemerkenswert: Es gab in den Haushalten kein Internet, aber manchmal noch Vierteltelefone.

1991 war für mich ein wichtiges Jahr, denn da verfasste ich meinen ersten Zeitungsartikel, kurz nach der Matura war das. Ich erzähle meinen Studierenden an der Fachhochschule für Journalismus gerne, wie man damals Nachrichten an ein Massenpublikum verbreitete. Ich besaß nur einen C64 (mit 64 KB Speicher), ich schrieb also, so wie Generationen vor mir, auf einer Schreibmaschine, dann faxte ich den mit Tipp-Ex korrigierten Text vom Postamt Eichgraben, wo ich wohnte, in die Redaktion des Kurier.

Beim Kurier, wo ich später als Praktikant arbeiten durfte, übernahm eine Sekretärin den Text und übertrug ihn in den Redaktionscomputer. Ein Redakteur „redigierte“ den Bericht und kürzte ihn ein. Dann kam der Ressortleiter an die Reihe, korrigierte und kürzte. Dann las der Chefredakteur den Text, auch er kürzte und korrigierte. Und erst nachdem mein Werk durch all diese Kontrollschleifen geflossen war, wurde es gedruckt.

Ab 17 Uhr verkauften dann arabische Kolporteure die Zeitungen auf den Straßen Wiens um ein paar Schilling – den Euro gab es noch nicht. Mein Vater kaufte den Kurier, ich las meinen Text abends und war mächtig stolz, dass die rund 1000 Zeichen, die ich da recherchiert und geschrieben hatte, nun tatsächlich von einem Massenpublikum gelesen werden konnten. 1000 Zeichen, die Länge eines schnell hingeworfenen Facebook-Postings.

„Ja, Leute, so war das damals“, sage ich meinen Studierenden auf der Journalismusschule – und sie gähnen und sagen „Opi erzählt vom Krieg“. Nichts langweilt sie mehr als die ausführlichen Beschreibungen dieses überkommenen journalistischen Produktionsprozesses, der aber doch für Qualität bürgte. Manche nehmen – während ich spreche – ihr Handy zur Hand und twittern ein paar hundert Zeichen an ein Publikum, das vielleicht viel größer ist als jenes, das mein Text damals via Kurier erreichte.

Warum schildere ich diese Schnurre so ausführlich? Weil sie zeigt, wie radikal sich der Journalismus verändert hat. Vergessen ist, dass wir 1991 als einzige Nachrichtensendung nur die „Zeit im Bild“ auf beiden TV-Kanälen sehen mussten, denn Privatfernsehen gab es nicht, auch Privatradio war noch verboten, sogenannte „Radiopiraten“ wurden von Fernmeldebeamten förmlich gejagt. Das „Mittagsjournal“ war auf Ö3 durchgeschaltet, eine Stunde lang. Etwa 900.000 Menschen hatten die Kronen Zeitung abonniert, sie war eine Macht im Staat. Dies entspricht in etwa der Zahl an Followern von Heinz-Christian Strache (793.000) oder Sebastian Kurz (801.000) auf Facebook.

Der Journalismus und das analoge redaktionelle Handwerk der beginnenden 90er-Jahre, auch das ist wichtig, unterschied sich nicht bahnbrechend von jenem 40 Jahre davor. Die digitale Revolution, die alles auf den Kopf stellte, war zwar an den Universitäten schon längst vorbereitet, es sollte aber noch ein wenig dauern, ehe das WWW, wie man es nannte, massentauglich wurde. 1995 benutzten erst rund vier Prozent der Österreicher Internet – mit quiekenden Modems.

Aber der Umschwung kam dann so radikal, so schnell (und so verlockend), dass wir uns erst langsam orientieren und uns fragen: Was ist da eigentlich passiert? Und was haben Trump, Brexit, Strache, also die Herausforderer der liberalen Demokratie, damit zu tun?

Bleiben wir noch in den 90ern. 1995, Amazon war gerade ein Jahr alt, gab es etwa 400 Online-Medien auf der Welt. Niemand wollte Nachrichten auf Bildschirmen konsumieren. Aber ein paar Utopisten dachten schon weiter. Nicholas Negroponte vom MIT schwadronierte im Netzmagazin ­Wired von den „digital citizens“, die überall auf der Welt alle Informationen beziehen werden können.

Negroponte, der verwegene Träumer, fantasierte sogar von Uhren, auf denen wir Nachrichten empfangen werden, und von Computern mit eingebauten Kameras (wir fotografierten ja noch alle auf Kodak-Filmen, damals gab es diesen Konzern noch). Die Apple-Aktie, heute bei etwa 200 Dollar, lag damals bei zwei Dollar. Von den großen Social-Media-Monopolisten und Überwachungskapitalisten war noch keine Rede, Mark Zuckerberg besuchte gerade die High School, er war elf Jahre alt. Google sollte erst drei Jahre später, 1998, gegründet werden. Gute Computer waren teuer und die Verruchten segelten schon mit einem Browser namens Netscape Navigator durchs Internet, und an den Unis bekamen Studierende kostenlose E-Mail-Adressen und vernetzten sich.

Eine utopische Zeit brach auch für uns Journalisten an. 1998 war nicht nur das Gründungsjahr von Google, sondern ein kleiner Trupp ambitionierter Standard-Leute schuf auch den Online-Standard, ein Jahr später richteten die Visionäre der Zeitung ein „Forum“ ein. In solchen Foren geschah Revolutionäres. Die Leute konnten Artikel direkt kommentieren, die „User“, wie Leser auf einmal genannt wurden, konnten mitreden, uns Journalisten widersprechen, mit uns debattieren. Den „Hass im Netz“ gab es noch nicht, zumindest war er kein Massenphänomen. Im Falter erschien Ende der 90er ein Artikel, in dem ein Psychiater das merkwürdige Verhalten einer jungen Frau analysierte, die jeden Tag ein Bild von sich ins Netz stellte. Er nannte das Verhalten „pathologisch“. Das war die Welt, aber wir Journalisten hatten immer noch die Definitionsmacht, das Wort vom „gatekeeper“ war ebenso wenig geläufig wie der Begriff „paywall“.

Im September 2001, als Terroristen ins World Trade Center steuerten, brauchte George Bush noch uns, um seine Rede an die Nation zu verbreiten. Denn Smartphones gab es noch nicht, geschweige denn Youtube. Wir haben es alle vergessen, aber wir sahen die Terroranschläge im Fernseher, wir konnten sie nicht in sozialen Netzwerken kommentieren, weil es nämlich keine sozialen Netzwerke gab. Und auch die Politiker brauchten uns Journalisten. Twitter, das heute Nachrichten schneller verbreitet als Erdbebenwellen über den Erdball rasen, war noch nicht erfunden.

Das sollte sich schon bald ändern. Drei Jahre nach den Anschlägen, 2004, gründete Mark Zuckerberg sein erstes soziales Netzwerk, Face-Match. Der Kram wurde an seiner Uni verboten, weil es der Bewertung von Studentinnen diente. Dann aber kam schon Facebook, das Studierenden-Netzwerk, in dem heute etwa 2,34 Milliarden Menschen verbunden sind. In Worten: Zweikommadreiviermilliarden. Das entspricht der Zahl der gesamten Menschheit Anfang der 1940er-Jahre.

Zuckerberg profitierte natürlich von einer anderen revolutionären Erfindung: dem Smartphone. Fast hätte man auch das vergessen: Erst 2007, in Österreich war Wolfgang Schüssel schon ein Jahr abgewählt, kam das iPhone auf den Markt und verdrängte den Weltmarktführer Nokia, auf dessen Handys alle noch gemütlich „Snake“ spielten oder mit T9 texteten.

Das Smartphone wurde nicht nur zum digitalen Schweizermesser des 21. Jahrhunderts, es verwandelte uns auch so radikal wie zuvor vielleicht nur Automobil, Telefon und Fernseher. Wir verwandelten uns, wie es der deutsche Kommunikationswissenschaftler Bernhard Pörksen nennt, zur „redaktionellen Gesellschaft“, jeder konnte auf einmal in Sekundenschnelle Nachrichten produzieren und – noch viel wichtiger – Nachrichten teilen. Die großen Plattformen Youtube, Facebook und Google machten es möglich, sie wurden datenhungrig und sie bemächtigten sich einer wichtigen Institution: der Medien und deren alten Handwerks – des Journalismus. Es entstand, was Shoshana Zuboff den „Überwachungskapitalismus“ nennt. Wir werden durchsichtig, wir produzieren, wie sie es nennt „Verhaltensüberschuss“, der an die Werbung verkauft wird.

Die klassischen Zeitungsverleger machten in dieser frühen Phase schwere strategische Fehler: Sie fütterten die Monopole, sie schenkten die teuer produzierte Arbeit ihrer Journalisten her und nannten sie „Content“. Online-Redakteure, meist schlechter bezahlt, verspotteten die Printkollegen als Holzarbeiter. Und die Alten belächelten die Jungen.

Nicht nur Abonnenten konnten nun lesen, was in einer digitalisierten „Zeitung“ stand, sondern alle – auch jene, die nicht bezahlten. Die Verleger lieferten ihr Publikum der Werbung aus, aber der Deal ging nicht auf. Es rutschten nicht nur die Einnahmen und die Abos weg, sondern auch der Traum von der lukrativen Online-Werbung platzte für die meisten. Ein paar Zahlen: Facebook machte anno 2010 einen Werbeumsatz von rund 1,8 Milliarden Dollar. Nur acht Jahre später waren es schon 40, das ist so viel, wie der gesamte deutsche Medienmarkt zusammen in Sachen Werbung umsetzt. Alphabet, der Mutterkonzern von Google, erwirtschaftet einen Werbeumsatz von 116 Milliarden Dollar. Anno 2004 waren es 0,4 Milliarden.

Der klassische Journalismus, finanziert von Werbung und Leserschaft, schlittert seitdem in die Strukturkrise. Werbeumsätze brechen weg – anno 2008 auch dank der Finanzkrise –, und das Tageszeitungssterben beginnt. Die Leserinnen und Leser wenden sich von ihren Blättern ab, die sie noch ein paar Jahre zuvor morgens bei Kaffee und Kipferl lasen – auch dank der Gratiskultur im Netz, aber auch aufgrund der revolutionären Art, wie uns Nachrichten auf einmal erreichen, nämlich in selbst editierten „Timelines“.

Dort passiert Bemerkenswertes: das Design der Social Media macht es möglich, dass die journalistische Marke, also das publizistische Alleinstellungsmerkmal eines Medienhauses, verschwindet. Für „User“, die süchtig gemacht werden, wird es immer schwieriger, in der Social-Media-Infrastruktur zwischen einem Pamphlet aus einer rechtsextremen Fake-News-Postille oder der New York Times zu unterscheiden.

Die ersten Trollfabriken werden gebaut. Von Russen oder Donald Trump. Politiker entdecken die Macht der Algorithmen und die Wucht von Fake-Accounts. Facebook verdiente Milliarden. Donald Trump, so erinnert der Verschwörungsforscher Michael Butter, beginnt schon 2011 Verschwörungstheorien über Barack Obama zu verbreiten und merkt: Das klicken Millionen an. Es entstehen die berüchtigten Echokammern und Filterblasen. Nachrichten werden nicht mehr am gemeinsamen Lagerfeuer, dem TV-Gerät, konsumiert, sondern ständig gereizte Leute bekommen algorithmisch genau das geschickt, was ­Facebooks Maschinen für sie treffsicher ausgewählt haben. Es geht nicht darum, der Gesellschaft etwas über die Gesellschaft zu erzählen (das wäre der verlegerische Ansatz), sondern möglichst lang im System Facebook zu verweilen, am besten emotionalisiert und elektrisiert, um möglichst viel Werbung zu klicken.

Es sind die Rechtspopulisten, die diese neue Welt für sich entdecken und etwas wiederentdecken, was die klassische politische Kommunikation radikal verändern wird: die Propaganda. „Parteizeitungen“, eine ausgestorben geglaubte Spezies, werden digital neu erfunden. Mit radikal höherer Wirkmacht. Beispiel Österreich: Die FPÖ errichtet Medienkanäle – unzensuriert.at und FPÖ-TV –, die sich als klassische Medien tarnen und „Unabhängigkeit“ vorgaukeln, wo doch nur Abhängigkeit vorhanden ist. Sie bauen News Rooms nach und schnitzen Internetauftritte, die jenen von Qualitätsblättern täuschend ähnlich sehen.

In einem zweiten Schritt verteilen diese Volksverführer über ihre Social-Media-Kanäle Fake-News-Storys oder einfach nur einseitige Parteipropaganda an ein exponentiell wachsendes Publikum. Die Storys müssen emotional sein, also Leute aufbringen und bewegen, denn nur dann reiht der Facebook-Algorithmus die Geschichten nach oben. Likes, Retweets, Shares: Die Logik der Social-Media-Konzerne, ihre Emojis und Wut-Smileys, färbt auf die „politics of emotion“ ab.

Während auf diese Art Propaganda als unabhängiger Journalismus getarnt das Netz flutet, diskreditieren Populisten (nicht nur, aber vor allem von rechts) die klassischen Medien. Jene, die „the best obtainable version of the truth“ (so der Watergate-Aufdecker Carl Bernstein) suchen, würden Fake News produzieren, hetzen sie. Das Schlagwort der „Lügenpresse“ taucht auf. Einzelne Fehlleistungen in Medienhäusern (die oft selbst entdeckt und richtiggestellt werden, siehe Relotius) werden als pars pro toto für die „Mainstream-Medien“ geframt.

Und da passiert etwas sehr Erstaunliches, wie Alan Rusbridger, Herausgeber des ­Guardian, in seiner kürzlich erschienenen Biografie bemerkt: Fakes werden zu Facts. Und Facts werden zu Fakes. Vor allem Verschwörungstheorien ziehen die Menschen des 21. Jahrhunderts erstaunlicherweise in den Bann. Dass Donald Trump Journalisten als „enemy of the people“ bezeichnet, ist da nur ein konsequenter Schritt. Der Journalismus steht nun vor einem fast unlösbaren Problem: Er kostet Geld und kann daher nicht in dieser Welt des Gratiscontents mithalten. Wahrheit, schreibt Rusbridger, bleibt in einer „gated community“ zurück, während Propaganda frei flottiert. Wir sehen: Nur noch in alten Despotien – Türkei, Russland, China – werden Journalisten inhaftiert. In der westlichen, freien Gesellschaft sperren die Strukturen die Wahrheit ein.

Und noch etwas passiert: Jeder und jede wird Teil einer redaktionellen Gesellschaft. Leute vernetzen sich, sie bilden, wie es Kommunikationswissenschaftler Pörksen nennt, „Konnektive“, die – anders als Kollektive – keine Hierarchien und keine Medien als „Mediatoren“ brauchen. Es entsteht etwas Neues: die fünfte Macht. Sie treibt den klassischen Journalismus an, verändert ihn und kontrolliert ihn aber auch.

Das hat etwas Utopisches, weil sich plötzlich jene eine Stimme verschaffen können, die sich in klassischen Medien kein Gehör verschaffen konnten, denken wir an die Bewegungen #metoo, #metwo oder #aufschrei. Oder an die kleine Martha Payne, ein neunjähriges Mädchen, das jeden Tag ein Foto ihres britischen Schulessens twitterte und den Fraß beklagte. Ihre Fotos forderten nicht nur die Schulverwaltung heraus, die Payne natürlich sofort zensieren wollte, sondern sie führten zur Solidarität des Starkochs Jamie Oliver, der dem Mädchen mit einem Retweet internationale Aufmerksamkeit und dem Thema Kinderernährung eine politische Brisanz verschaffte, bis auch die New York Times aufsprang.

Das ist die utopische Verlockung, wie sie Negroponte vorschwebte: Der Bürger ist „wirkmächtig“ geworden. Mönche in ­Burma, Studenten in Hongkong, freiheitsliebende Araber: Sie alle nutzten Social ­Media – auch wenn es ihnen letztlich nicht viel nutzte, aber das ist eine andere Geschichte.

Die bedrohliche Ausprägung der „konnektiven“ Gesellschaft erleben wir bei Pegida, bei #merkelmussweg oder den Netzwerken der Alt-Right-Bewegung, in der sich auf einmal jene eine Stimme verschaffen können, die früher als Sonderlinge am Rande des Schulhofes ausharren mussten. Die Wutbürger, die Fanatiker, die Extremisten, die Hetzer: Sie bilden den digitalen Heugabelmob, werden von Politikern gezielt adressiert, in den USA, in Indien, in Brasilien, in Ungarn oder Wien. Und auch sie haben auf einmal Wirkmacht.

Dass Donald Trump Präsident geworden ist, dass die Briten tatsächlich für den Brexit stimmen, dass Heinz-Christian Strache nach dem Ibiza-Abend 50.000 Vorzugsstimmen erhält: das erklärt sich auch mit den von ihnen gezimmerten Filterkammern und der Propagandawalze, die die Bürger dank der Facebook-Algorithmen treffsicher überrollt.

Was also bleibt? Die Gefahren, die in liberalen Demokratien für die Presse ausgehen, sind nicht Zensur, Haft oder Repression durch Despoten. Das mag in der Türkei und in China so sein: Das bei uns versprühte Gift wirkt unauffälliger. Im letzten Vierteljahrhundert hat sich etwas herausgebildet, mit dem die Utopisten von einst nicht rechneten: gigantische Medien-Infrastruktur-Monopolisten, die intransparent und eigennützig die öffentliche Arena abstecken, und zwar nach ihrem Gutdünken. Sie zahlen kaum Steuern (eine Werbeabgabe trifft sie nicht), sie scheuen die Verantwortung.

Daher muss der Staat eingreifen, er muss den Journalismus als Kulturgut wiederentdecken und seine Unabhängigkeit fördern, so paradox das jetzt auch klingen mag. Es braucht eine europäische Medien-Infrastruktur, die den Werten der Transparenz und dem Datenschutz verpflichtet ist. Es braucht ein neues Bewusstsein der redaktionellen Gesellschaft: Sie muss Nachrichten auf ihre Relevanz prüfen, ehe sie diese „teilt und liked“, sie hat ein Recht auf Transparenz (wer schickt mir Nachrichten in die Timeline und warum?), und die klassischen Medienhäuser müssen ihre Marken wieder sichtbar machen – auch durch Mitgliedschaften, die man früher Abos nannte.

Es muss – wie in der Landwirtschaft – ein Bewusstseinswandel einsetzen: Was esse/lese ich da? Wo ist Batterie-Journalismus, und wo gedeiht er in Freiheit? Unter welchen Bedingungen wurde dieser Artikel produziert? Wer bezahlte für den Inhalt, den ich lese?

Besteht Grund zum Optimismus? Ja. Der Trump-Effekt beschert nicht nur der New York Times und der Washington Post Rekord-Leserzahlen, die „User“ wollen offenbar auch wieder „Leserinnen und Leser“ sein und für Nachrichten bezahlen. Vielleicht nicht mehr in den alten Abo-Formaten, die man wie eingetretene Kaugummis nicht mehr los wird, sondern spontaner durch Spenden (wie etwa beim Guardian) oder mittels Mitgliedschaften (Die „Freunde der Zeit“) bei massenmedialen Thinktanks, die mehr bieten als ausgedruckte Nachrichten; die sich als Thinktanks verstehen, als Denkwerkstätten der redaktionellen Gesellschaft voller digitaler Bürger.

In den nächsten 25 Jahren wissen wir, ob diese Utopie Realität geworden ist.

Dieser Text erscheint dieser Tage auch in der Kepler ­Tribune, dem Magazin der Linzer Kepler Uni. Man kann sie online lesen (kepler-tribune.at) oder kostenpflichtig im Print-Abo bestellen.“ (Ende Zitat Falter)

______

(Irmi Novak:) Gäbe es einen Verein „Freunde des Falter“, ich würde beitreten. Aber vielleicht wäre das KURZsichtig, denn sowohl ÖVP als auch FPÖ plädieren derzeit für eine Novelle des Vereinsgesetzes; vordergründig, um so radikale Vereine wie die Identitären verbieten zu können, aber als gelernte Österreicherin würde ich meinen, da ist noch Raum auch für andere – von ihnen als radikal bezeichnete – Vereine… ? Wie der Touristenverein Naturfreunde oder die Sozialistischen Antialkoholiker?

 

 

Dieser Beitrag wurde unter unzugeordnet veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s